Op mijn eennalaatste column ‘Het gevaar van de waaiers’ reageerde Maarten van den Bos, kandidaat gemeenteraadslid voor de PvdA, nogal heftig. Hij vond het een misselijke column, waarin ik ondermeer geen hoor en wederhoor had toegepast. Daarnaast publiceerde hij nog een brief, ‘Hofnar’genaamd, aan Lingewaard Nieuws waarin hij zijn ongenoegen verder toelichtte.In mijn laatste column (‘Antwoord van de hofnar aan Maarten van de Bos’) heb ik geprobeerd om het een en ander aan Maarten uit te leggen. Maarten reageerde door te stellen op zakelijke wijze een aantal punten kort te willen toelichten, hij liet het aan mij over om zijn tweede reactie al dan niet te plaatsen. In deze column stel ik de lezers van mijn column graag op de hoogte van de inhoud van de tweede reactie van Maarten van den Bos met daarin verwerkt mijn reacties. Dit is goed voor het politieke debat in Lingewaard, op weg naar de gemeenteraadsverkiezingen in maart 2014. Daarbij laten we het dan. Ik heb vanuit diverse hoeken interessante suggesties voor onderwerpen gekregen. Een aantal krijgt zeker aandacht de komende weken.
1. Het is eervol dat je een hele column aan mijn reactie gewijd hebt en ik was van plan het hierbij te laten, maar ik wil op zakelijke wijze een aantal punten kort toelichten (Maarten).
Na het lezen van je tweede brief, lijkt het mij goed deze brief ook te plaatsen op Lingewaard Nieuws. Ik heb met plezier mijn column geschreven, vooral om het debat zuiver en open te houden. Ik ben blij, dat je door jouw tweede brief, je eerste brief behoorlijk afzwakt (Bert).
2. De kern van mijn reactie was dat ik van mening ben dat het niet gepast is kwalificaties of halve waarheden te gebruiken als het over mensen gaat die zich actief inzetten voor de gemeenschap. In dat licht had ik zeker op twitter jegens jou ook andere woorden kunnen kiezen, maar je neemt mijn opmerkingen sportief op. Dat siert je en dat is ook goed voor het debat (Maarten).
Inderdaad was je woordkeus verre van gepast. De door jou genoemde kwalificaties of halve waarheden blijven echter mijn eigen waarnemingen, daar blijf ik vierkant achter staan (Bert).
3. Met betrekking tot het referendum en de Trolly concludeer ik met je dat de gang van zaken op dat punt niet de schoonheidsprijs verdient. De raad heeft dat ook ingezien en het voorstel ging van tafel. Daar zijn we het eens. Ik blijf echter vinden dat je van in ieder geval de fractie van de PvdA niet kan zeggen dat zij het referendum wenste ‘door te drukken’. Die opmerking heb ik willen weerspreken (Maarten).
Pierre Cuypers(D66) en Henry Peren(PvdA) hebben er tijdens de Politieke Avond, mede als woordvoerders namens de overige commissie leden en coalitiepartners Groen Links, CDA en Lokaal Belang Lingewaard, wel degelijk alles aangedaan om het referendum door te laten gaan. Ik was daar zelf bij, eigen waarneming!
De VVD had zich teruggetrokken uit de commissie, omdat er slechts 5 participanten in de referendumcommissie mochten zitten (Bert).
4. Of Henry Peren na de door jou zo genoemde ‘coup van Cuypers’ de ‘grond onder de voeten van Pierre Cuypers heeft gekust’ weet ik zo net nog niet. Er was sprake van een conflict binnen de coalitie en de oppositie heeft vervolgens een nieuwe samenwerking gesloten om tot de verkiezingen in ieder geval nog wat gedaan te krijgen. Vanuit de PvdA is dat in alle openheid gedaan, over anderen wil ik niet oordelen. Hadden we de gemeente dan maar onbestuurbaar moeten laten? (Maarten).
Voor alle duidelijkheid, Pierre Cuypers als grote inspirator van de coup, schreef zelf op zijn facebook pagina, dat alle fractievoorzitters van de toen nieuwe coalitie de grond onder zijn voeten wel zouden kussen, als dank aan hem!
En wie heeft toen bepaald dat de gemeente onbestuurbaar was? D66 en Groen Links hadden ook uit de vorige coalitie kunnen stappen, in plaats van de macht grijpen met behulp van de vorige coalitie (PvdA, CDA, VVD en Lokaal Belang Lingewaard) (Bert).
5. Ik ben het met Joke eens dat iemand die al voor dood op de grond ligt geen trap na verdient. Harry de Vries heeft in mijn ogen gefaald als burgemeester, maar dat maakt hem nog geen onmens. Zijn fouten gaan hand in hand met het vele goede werk dat hij ook voor deze gemeente gedaan heeft. Zowel onder politici als pers had er wel wat meer respect voor hem opgebracht kunnen worden. Maakt mij dat ook een vriend van een fraudeur in jou ogen, dan moet dat maar. Ik wil ook in de politiek een aantal in mijn ogen elementaire fatsoensnormen graag handhaven. Die zijn rondom het vertrek van De Vries naar mijn bescheiden mening geschonden (Maarten).
Harry de Vries had als burgemeester een voorbeeldfunctie maar bleef, na de eerste constatering in 2010, gewoon doorgaan met zijn malversaties. Hoogst kwalijk! Net zo kwalijk als dat de politieke partijen geen afstand daarvan hebben genomen. Nog erger, Lingewaard Nu en B06L2000 hebben tot vervelends toe moeten vragen om inzage te krijgen in het declaratiegedrag van de Vries. Hij kreeg daardoor zelfs nog tijd declaraties te corrigeren!
Harry de Vries nam een loopje met de door jou genoemde fatsoensnorm ten opzichte van de burgers. Met dit gedrag verdiende hij geen enkel respect meer, maar bleef het wel krijgen van een aantal partijen/politici, waaronder Joke van Roosmalen (Bert).
6. Ik ga niet oordelen over het vertrek van Theo Reijmers bij B06-L2000, ik concludeer slechts met jou dat hij in zijn recht stond toen hij besloot in de gemeenteraad te blijven als eenmansfractie en ik denk dat hij zijn raadswerk steeds uiterst gewetensvol gedaan heeft. Wat mij in jou column raakte was dat je suggereerde dat de plaats op de kieslijst die hij zal innemen te maken had met zijn standpunt op het gebied van de Trolly. Die suggestie maakte mij kwaad en ook die heb ik willen weerspreken.
In mijn column over “HET GEVAAR VAN DE WAAIERS”, schreef ik onder andere over Theo Reijmers het volgende: “Ik zal hem niet vergeten vanwege zijn stem tegen de trolley! Staat hij daarom nu zo laag op de PvdA lijst?” Gewoon een vraag dus.
Het is echter jouw goed recht dit een suggestieve vraag te noemen. Vergeet echter niet, dit is ‘Hofnar taal’, spits en uitdagend! (Bert)
Beste Bert, ook ik streef naar eerlijke en transparante politiek in Lingewaard. Dus we kunnen elkaar de hand schudden. Ook wat betreft onze voorkeur voor een soms scherpe toon. Dat geeft niks, het is goed voor het debat. Maar, ‘wie een grote mond opzet, zoekt zijn eigen ondergang’ zo zegt de Spreukendichter (Spreuken 17:19). Die wijsheid heb ik mezelf maar weer eens voorgehouden (Maarten).
Ik ben niet bang voor de door jou genoemde ondergang, doe graag mee aan het debat! Mijn “ondergang” is volgend jaar na de verkiezingen. Dat heb ik al aangekondigd, toen ik mijn wekelijkse column begon (Bert).
Van dezelfde auteur is de constatering dat een vriendelijk woord de woede doet bedaren (Spreuken 15:1). Daarom sluit ik graag positief af. Ik lees, ik zeg het nogmaals, je columns graag en waardeer je betrokkenheid bij de politiek. Stel die oude dag nog maar even uit Bert, blijf schrijven! (Maarten).
Uiteraard sluit ook ik af met een positief en vriendelijk woord. Transparante politiek moet de slogan worden voor alle politieke partijen in Lingewaard. Nu het debat op weg naar de verkiezingen en vooral daarna een eerlijke transparante politiek in Lingewaard! (Bert).
Deze en mijn laatste column hebben een andere inhoud gehad dan daarvoor. Reacties vanuit politiek Lingewaard en de lezers zijn prima voor het politieke debat en geeft aan dat mijn columns gelezen worden.
De Huissense Avond/Dag ligt al weer achter ons. Van heinde en verre kwamen vele bezoekers naar het oude stadje Huissen. Mijn volgende column gaat over de schermutselingen achter dit grootse evenement.
Tot volgende week.
Bert Gerritsen
